gary7

Stiftung Warentest hat in der September Ausgabe 2006 einen Bericht über Trockenfutter gebracht. Die Futtersorten wurden ausschließlich aus den bekanntesten Supermarkt- und Heimtierbedarfketten gewählt. Produkte aus unabhängigem Fachhandel wurden nicht in den Test mit einbezogen.
Der Test stützt sich allein auf die analytische Prüfung des Futters und die Beurteilung der Deklaration (ist das drin, was drauf steht). Beim Ergebnis wurden die Fütterungsempfehlungen des Bedarfs eines 15 kg schweren, wenig aktiven Hundes mit den Inhaltsstoffen verglichen.

Getestet wurde also die ernährungsphysiologische Qualität (Gewichtung 55 %); der analytisch ermittelte Gehalt des Futters an Mineralstoffen (Kalzium, Phosphor, Magnesium, Kalium, Natrium), Spurenelementen (Zink, Kupfer, Eisen, Selen), Vitaminen (Vitamin A u. E), ungesättigten Fettsäuren und Protein; die Schadstofffreiheit (Schwermetallgehalte, Schimmelpilzgifte, Gewichtung 20 %); Mikrobiologische Qualität (aerobe Keime, Gewichtung 10 %); die Deklaration (Gewichtung 15 %) und es gab eine Überprüfung der futtermittelrechtlichen Kennzeichnungsbestimmungen inklusive Überprüfung auf GMO-Material (Gentechnisch Modifizierte Organismen).

Das Testergebnis „sehr gut“ sagt aufgrund der getesteten Kriterien folgendes aus:
1. die analytisch ermittelten Nährstoffgehalte im Futter sind ausgewogen und decken den Mindestbedarf eines wenig aktiven Hundes ab
2. das Produkt enthält keine nennenswerten Mengen an Schwermetallen oder Schimmelpilzen
3. das Produkt weist keine erhöhten Keimzahlen auf (bei gepressten Futter, das auf über 100 °C erhitzt wird, auch kaum zu erwarten, daher haben alle Produkte ein „sehr gut“ bei der mikrobiologischen Qualität erhalten)
4. das Produkt entspricht den futtermittelrechtlichen Kennzeichnungsbestimmungen

Was ist aber mit anderen, für den Hundehalter auch sehr konstitutiven Kriterien? Es gibt keine Futterwertleistungsprüfung (Verwertung und Verdaulichkeit) des Futters und der enthaltenen Nährstoffe. Biologische Unterprüfungen am Hund waren nicht Inhalt des Tests, es können keine Aussagen gemacht werden, ob das geprüfte Futter vom Tier verwertet werden kann, denn es macht einen nicht unerheblichen Unterschied für die Qualität eines Futtermittels, ob man den Nährstoff Protein zum Beispiel in Form von Federmehl oder hochwertigem Geflügelfleisch liefert.
Ebenfalls wurde nicht berücksichtigt, ob die deklarierte Zusammensetzung des Futters Art und Qualität der verwendeten Rohstoffe erkennen lässt. Ein Futtermittel mit einer Gruppendeklaration (z. B. Aldi Alnutra: Getreide, Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse, pflanzliche Nebenerzeugnisse) wurde genauso bewertet wie ein Futtermittel mit hochwertiger Einzeldeklaration.
In welcher Form Zusatzstoffe des Futters (künstliche Farb-, Geschmacks-, Konservierungsstoffe oder Antioxidantien) verwendet wurden, war überhaupt nicht Gegenstand des Tests. Wenn man bedenkt, dass die im März/April 06 gekauften Testprodukte zum Beispiel Mindesthaltbarkeiten aufwiesen, die bis August/September 07 (Aldi Alnutra; Aldi Maximus) oder sogar bis 20.03.08 (Lidl Belosan) liefen, darf bezweifelt werden, ob dies ohne Konservierungsstoffe und künstliche Antioxidantien möglich ist.
Wichtige Nährstoffe für die Qualität eines Futters sind auch die B-Vitamine oder Biotin (Fellqualität & Hautgesundheit!). Diese Vitamine wurden ebenfalls, wie die Gehalte an essentiellen Aminosäuren (Maßstab für die biologische Wertigkeit des Eiweißes), nicht geprüft.

Mit Sicherheit ist der Test nicht vollkommen aussagenfrei, die getesten Kriterien sind von Bedeutung. Aber bei biologischen Produkten wie Futtermitteln ist die Aussagekraft von reinen Labortests, wie sie von der Stiftung Warentest durchgeführt werden, für die Qualität des Produktes aber nun mal eine andere als bei technischen Produkten wie Fotoapparate oder Zahnbürsten.